克里斯(Desmond Harrington 戴斯蒙•哈林顿 饰)接到一份紧急的采访任务,他必须在3个小时之内赶到美国北卡罗来纳州的罗利市。原本应该顺利的形成却被一起交通事故打乱,一辆运载化学品的车辆翻倒,导致高速公路大塞车。万般无奈之下,克里斯选择一条人烟稀少的小路行进。
几次反转在翻新剧情的同时也带来了新的社会反思。原本以为庭前质问是思索程序正义与事实正义的区别,但或许是因为「可能的结果」抵不住群众「愤怒的情绪」,所以索性一下子写成事实。舆论操控、女性平权、教育腐败、被控制的愤怒,故事一步一步影射着更多的社会问题。两段式的结构使得观众前期被煽动的同情与愤怒在后期得知真相后得到了更进一步的爆发。希望这种情绪的铺垫能多带来一些观后的思考。
名过其实。一群律师和法官连基本的法律训练都没有受过。
看了这部电影,感觉好多电影都是在狗刨…编剧神绝…
近两年印度这种社会题材电影,总是想装进去的内容太多,满则溢,再加上全程垫bgm不停渲染情绪的拍法,总归看多了会让人疲劳。
印度的电影行业真的走在很前面,反转很可以,几分钟剧情完全扭转颠倒,法庭部分精彩,有被代入到啥也不知道跟着瞎愤怒的民众中去。
剧本层层反转设置的还可以,但是内容塞得太满,这个烂导演完全驾驭不了。没完没了的啰嗦闪回和慢动作镜头,让人莫名烦躁。
大伙夸这电影之前,先冷静下来细品一下,这个《宿敌》不就是印度味的主旋律嘛。
我依然坚持,为了整个社会和司法秩序,我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智,追求和还原真相、绝对的正义也难如登天,因此我们所能保证的底线是程序的正义,程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样,一次不公正的审判,包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别,更倾向于人们内心的道德判断,但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说,在这样一片土地,敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度,台词「一个国家的尊严,就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治」还是好事
反转再反转,结尾有点仓促,律师那条线信息量好大,可以展开拍个续集
印度电影每年都能留下至少一部直击痛点,震撼人心的片子,那中场休息拉开了剧情反转的帷幕。自杀,他杀只是一种死亡的表面方式,但真正的内核或许是体制,是时代。为了目的可以玩任何肮脏的游戏,但又有多少人愿意揭露这种肮脏,用革命的水洗涤这些肮脏。他确实不仅为自己发声,更多的是众人内心的扩音器,让肮脏在正义之声下一点点瓦解。
反转太多其实有点毁我的观感,但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动,尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
电影题材是好的,但是大家没必要印吹和妄自菲薄
但,它同时有着不能深究的故事逻辑,略微混乱的故事线,以及表面且杂糅的故事议题。
印度真的很能拍社会性话题的电影。虽然前半段拍的真的很浮夸,高频率的音乐和刻意煽动情绪,但是后半段的反转让我觉得前半段是必要的了。煽动情绪真的是肮脏的政治手段,你我他都逃脱不了。
看了一半,有个疑问,为啥这片能讨论点评,而1987全网封禁?高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
很长,但也很震聋发聩。每个国家都有自己的弊端,有的国家有揭露的自由,却没有改变的力量。也有的国家,在为一代代柔性化的男性发愁社会文化趋势,却也应反思文化形成的根源在哪里,未必是韩流。
2022. 7.11,在这个近期吃瓜,瓜连着瓜,热点一个接一个的当下,结合目前的舆论环境来看这部影片就像是有人替我们喊出了一些声音,被愚弄驯化被操控的人们,睁开眼睛吧,撕开真实世界的一角给你看下,哪里有什么真相?有什么正义?有什么公平?片子结局其实是有点糊了,开场近一个小时的铺垫也稍长,背景音乐也有对点乱剧情,想说的东西也是太多太多,有点溢出,但法庭辩论还原事实部分还是起鸡皮疙瘩的~~~~~推荐一看~~~耐心是美德,尤其是看印度片~~
让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治,但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影,配乐紧凑到吵得慌,即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”,以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面,先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光,然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的才是真相?”。再之后掀开表面引导向更深的真相,说到底一切问题都与ZZ有关,“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事,13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利,但是你有勇气付诸实践吗?”。现实是,我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved