如果不把这部电影当成讲历史的来看,基本合格,但是你就是个反映历史的片子。
2022.01.27. 通过本片可以补一补《慕尼黑协定》和二战前的张伯伦执政历史背景,即使没有争取到和平,《慕尼黑协定》对纳粹德国的妥协至少为英法等国争取到一年的短暂和平和缓冲、若1938年就爆发二战,历史和今天会是什么样大家都无法想象。不过历史本就没有“如果”,正如故事里的Paul von Hartmann,明明有与希特勒独处的机会并可以开枪,但他错过了。卡司上德国演员们竟然全都是大熟脸,略可惜的是《巴比伦柏林》的女主在本片戏份有些少,可见德国影视圈子真是太小了。铁叔、荞麦、Jannis三位男主都非常出色,开心见到黄金配角戏骨Alex Jennings。同样非常出色的摄影、剪辑、服装、美术、甚至Isobel Waller-Bridge的音乐,都为本片大大加分。
当然不是说就很完美,但真的超出预期。要不是最后把恩菲尔徳当半自动打过于离谱,我真的可以给五星
5.比抗日神剧还神剧,这要是中国人拍,怕不是毕导的待遇.
其实了解一下一战后英国有多么力不从心就不难理解影片中张伯伦为什么说自己只能打好手上有限的牌。你也不能以一个几十年之后的角度去批判当下的决定。谁都能当armchair quarterback但又有什么意思呢。
明知又是一部开挂的抗英神剧,但就是无法摆脱影片的魅力,这就是宝莱坞的魔法所在。
头可断,血可流,发型不能乱。本片三大特点:耍帅、耍帅、还是耍帅。逻辑性?不存在的。合理性?不需要的。
看完后觉得印度阅兵也不是那么荒谬了,毕竟电影里两个人就有一台坦克的战斗力……
反抗殖民暴行的英雄史诗,力与美,人与百兽,美伦美奂的歌舞与建筑,热血和愤怒的视觉冲击,如果不是-直理智在线,会和泪咬牙不能自已。我们的抗日神剧拍这样谁不喜欢呢,强烈推荐
“全国人民都忘记了是什么造就了这个国家,现在有人来领导他们,提醒他们这个国家有多伟大。”影片是以重要历史事实为背景,但仍感觉格局不够。
最后主角回归,跟主角拥抱的是那个英国女孩吗。
作为间谍片,氛围营造的很成功。希特勒演的有点失败,缺少狂躁的气质。张伯伦刻画的很精彩,一看就是那种老牌资本主义政治家。对于洗白张伯伦的理由,感觉有点苍白。很多人看完电影就结合实事:就把乌克兰比作捷克,把普金比作希特勒,我觉得纯粹是入戏太深了。
“羊群有一个牧羊人,他会用生命保护羊群,那位牧羊人会走遍天涯海角带回失踪的小羊,就算发现小羊已落入虎口,他也会打断虎牙,掰开虎嘴,把小羊带回家。” 每个民族都应该有这样一个牧羊人。
也看不出是悬疑,两位小哥的友谊是看点,张伯伦和希特勒反正也就那样了
直到身边人因为反犹被折磨后,主角才从狂热的纳粹支持者完全转变为反希特勒团体的一员。但在当时的德国,更多人连他这样都做不到,他们以为自己能在历史的浪潮中安然无事。不过连其他政客们都不愿去面对的事情,普通人又能做什么呢?
(温莎公爵你怎么在这?x)
同为第三世界受侵略受殖民的人民们,必须要支持,干它奶奶爷爷的日不落贼国。至于动作场面,一点都不夸张。真心话!中国有武功,美帝有超英,印度有神力无可厚非。
1.handsome guys
全片看完不知意义何在。又不是2037年,竟然有人给这个题材投钱。英德两国年轻一代演员真是要颜值没颜值要演技没演技。全靠艾恩斯、迪赫这群爷叔撑着。我就是冲爷叔们来的。迪赫随便演个配角就很抓人。我还串戏串在他的《包豪斯时代》。再说剧情,这是走微观史学之路么?编也编得用点心,在牛津念个德语系,改天两个人就知道了天机,只可惜没有签字权,不然要怎样?不是洗白张伯伦,而是所有决策都是不完全信息下的零和博弈,说白了就是赌博。即使张伯伦当时作出相反的决策,结果也只是战争早一年到来,也许英国也跟法国一样在战争初期就那么投降了。一切马后炮都是耍流氓。
看有一条评论说,我们的历史教科书是毛子的史观?绥靖政策是合理必要的?那课本中的苏德互不侵犯条约呢?建议回炉重新接受义务教育。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved