故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
这部电影让我觉得很伤，这种类型的电影应该是我们中国的，我们经历了五千年的封建王朝，谈儒家文化，论程朱理学，都应该是我们的拿手好戏，没想到却被韩国给拍出来了，实属憾事。
4.5。虽然中后不免一些韩式煽情刻意的地方，不过故事还是很动人的，也确实适合黑白摄影。
什么是真理？读圣贤之书，做混蛋之事，这就是熟知真理的两班吗？或许为人类知识做出一点点积累的努力是真正圣贤该做的事情。
昌大蓄了胡子有几分哥哥的神韵，小伙子前途无量，柳承龙这小诗作的真是有味儿极了，慕兄之情溢出屏幕。整部电影说的，不过是昌大那句“物物尽如此，独笑无人知。”世事和世人也无不如此。不过是要像鹤一样活着，还是做到心中无鹤，这倒是个终极命题。
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
这个电影拍的有种。
因为理念太过超前而不能被众人认可这点可以忍，但如果弟子都不能理解，甚至反其道而行的话，得是多么痛心
20210530。21年目前最佳影片。最后写给昌大的信：像仙鹤一样生活固然好，但像黑色兹山一样，沾满泥土和污水，仍来者不拒地包容一切，也是有意义的吧。
小国、小时代、小岛、小小渔事、小人物写一本小书，却以至大道辽远。
1、这部电影拍得真好，一股浓浓的中国传统文化之风扑面而来，意境深远，回味悠长。为韩国电影人点赞之余不免感慨，这样的电影，本该咱中国人自己拍的。
人之有限事之无奈，贬谪不可归，苛政猛于虎。唯春花秋月山水苍翠大海无言。
202105做好我们的选择。做一些微不足道的小事，自己拯救自己，就像我看园子写东西一样，未来或许有用也未可知。
居然是这样的题材和故事……惊喜，就好像在这种浮躁的时代里居然还有王维在写诗，这样的一位智者，在不属于他的时代里，是沧海一粟，也是浩瀚天地。
无论是坏人还是好人都过于脸谱化，丁写书力竭而死不得不让人联想到以往看过的各种主旋律题材主角的死法……
黑白的影像增强了电影感，后半段的时间跳跃又狠狠地削弱了电影感，整体还是比较娴熟的韩国电影工业套路。从程朱理学到认识论的觉醒，但是扯到天主教是有点离谱了。且前半段谈认识论，后半段的发展又回到了对程朱理学的旧社会批判上。结构上为了故事戏剧性，在主题的发展上做了奇怪的颠倒。是有点对不起《兹山鱼谱》的标题，最后偏离了认识论该有的启发意义，让一部本该如《天演论》般拨云见雾的专注，成了一曲默默的挽歌，格局小了。
我其实觉得挺一般的，看的中间想到了《邮差》，不如。视点一开始是老丁，但不由自主的就变成了弟子。而且对于主题（意识形态？）的部分，导演也很含糊，不确定他想要传递的是什么（态度？思想？精神？）。
对于在体制内看到黑暗，对人性失望，初心泯灭的描绘从来不会过时。在极端恶劣的生存环境中，还有平常百姓所熟知，但上流阶级无法体验的新鲜美味。西学和朱子并不冲突，佛儒和科技也不是完全对立的关系，它们可以是并肩而行的伙伴
如果可以，我想给这部电影打上十颗星以表心悦欣喜之情。全片黑白色调最大程度地突出了其内容与思想，仿佛是先生又写下了一本白纸黑字的传世佳作供后人传阅。
请完形填空：学而不仕则___仕而不税则___税而不思则___
在韩国近代化“睁眼看世界”的士大夫身上，对儒家的反思激荡在现代时空。导演李睿益几乎拍遍了韩国各个阶段的历史，高句丽时期、朝鲜王朝、日据时期，用现代人的视角去挖掘历史，越挖越深，电影越拍成本越低，终于挖到了“思想性”这个底层逻辑了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
