7/10 薛景求是在给对面那小伙子上演技课么
世上最浪费时间的事是给年轻人讲道理,
昌大说:若不能按照所学的来活,
要说是李导最重形式感而轻戏剧性的一部吗?非贬义,反倒是浅浅的欣喜。因为似乎品到了那么一点儿大象无形的意思了。个人太喜欢全片基本保持的黑白影调,光的质感很通透,仿佛感受到海边灿烂的艳阳和波浪上明晃晃的反光,令黑山这个流放地,也撇去了荒凉贫瘠苦寒之感,而是充满暖意和安慰。故事风格是潜水深流,平静而有力。值得看。
颇具古风韵味的古装剧,山海人与诗词歌赋真是绝配…人之一生,知行合一四个字做起来尤其艰难。白鹤也好,生于淤泥也罢,遵循内心而不苟全于世态,才算是有意义的一生吧
不可多得的观影体验,像融入一副水墨画。希望有生之年可以看到一个不需要看字幕的类似版本
可能是四星半,但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争,东西学之分初见端倪,精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何,生活何为,如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢?大概也是导演的问题吧。
同为东亚文化。在这部剧中确实存在很大差异。而我自己在平壤博物馆感受几百年书画,虽同文,也感受到差异!
陆续看完,近来正好在讨论躺平,豆瓣还删掉了这个小组,可见引起波动之大。天主教最终还是成为韩国的主流宗教,虽然和性理学一样,都是上层阶级为了统治拿来就用的工具,人只有自己主宰自己才是真的人,但如果这样,成为无利用价值,是否还能生存?
我其实觉得挺一般的,看的中间想到了《邮差》,不如。视点一开始是老丁,但不由自主的就变成了弟子。而且对于主题(意识形态?)的部分,导演也很含糊,不确定他想要传递的是什么(态度?思想?精神?)。
请完形填空:学而不仕则___仕而不税则___税而不思则___
更愿意研究通透明净的海洋生物。
东方故事结合商业片模式创作出来的佳作,大东亚的古代文化都那么迷人。能拍出这么好的电影,咱羡慕不来啊!
前半部分轻描淡写中慢慢透露出导演的观点,信息量不大但每段镜头都自然且适当,后期突然发力,有些刻意表现师徒二人的正反矛盾,理想和现实的矛盾,有些过于仓促。整体来看,依然延续了近代韩国电影敢于反思敢于说破的风格,由中国传过去的性理学(即宋元时期的儒家思想体系)和西方天主教之间的思想碰撞,探讨新旧思想对人的影响,虽然故事的格局不大,但拍得很细腻很认真,只是整体配角的表演和节奏的设计都很一般,3星。
想到梁漱溟和其他近代东亚开明之士,相似的儒学浸润的东亚人文心态,在西学东渐的冲突交融下,怎样坚守自我精神阵地,怎样不惧两股势力的拉扯而孑然一身呢。「我由性理之学接受了天主学,而国家却不能容纳一个渺小的我。」在天主教和儒教同为政治的砝码时,选择脱离政治漩涡的中心,记录下海鱼、海虫、海鸟与海兽,联想到许多经历迫害的文人的生涯后期(如沈从文写作《中国古代服饰研究》),大起与大落,出世与入世。虽然满身污秽,但海阔凭鱼跃,黑山也是慈山。把东亚儒教文化用影像诠释最到位的,还是韩国。(薛景求太适合这样落魄但风骨依然的文人墨客了了
#R# 4.0分。比《思悼》把极具历史张力的故事私人化后显得不称的电影好不少,偏远小岛上的流放故事尺寸颇为宜人。丁若铨有“见众生”的德性,抗拒罗马教廷通过北京教会传下的禁止祭祀先人的指令,因为这将笃信教众的性命变成对抗的筹码(或许政治化的儒教与天主教是一样的);这种德性多少在张昌大身上得到继承,触发他最终归隐的导火索。在影响时,较宽的画幅充当了某种卷轴(或许在中近景中他也充当疲惫的眼睑),而前半段的山水景色和海滩俯拍处理更具有山水画/工笔画的质感;特别要说起两次类似的处理,第一次是丁若铨望月,镜头推远上抬左晃后下沉完成了丁若铨从室内到观月处的变幻,第二次则是丁若铨与张昌大的知识交换,镜头右移上抬瞄准海鸟后风云变幻再下沉,前后在讨论同一话题,个人感觉自然第一次更好。另我不喜欢几抹做作的彩色,尤其青鸟。
吐槽1:关于故事,立意混乱,展现儒学在王权和西学之间的尴尬混杂着师生情强行催泪,兼顾两头,结果两头都没照顾好。那还不如抽象化思想冲突借助捕鱼这条线到达一种双向历练,(类似《闻香识女人》类型),换言之看似高深的政治线作用微薄
算是不错的韩国历史片了,虽然仍有流水账的嫌疑
感觉是高票房和获大奖的节奏,希望票房破千万,然后让我们卞约汉得个大奖吧
处于更高层级的人享受资源,下面的人就只能被碾压,这样的变态环境到今天也还存在?只是主角的表现还配不上那么博大的胸怀——若是想消除阶级分化,一开始就不应该对那个年轻人出言傲慢;若是心怀天地万物,就应该在言语上有所表达,而不只是落在纸面上。其实人如雪泥鸿爪,流放有时又何尝不是一种旅行?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved