故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
A- 年度最佳电影，该火了。从头至尾，没有一句废话。根据真人真事改编，把警察做过所有肮脏的事赤裸裸拍出来，太一针见血了。律师太帅了，维护正义之道，不放过一丘之貉。印度是真能拍，也真敢拍。官官勾结行贿、包庇和滥用私权，把不配拥有土地不配活在世上的烂民活活打死，他们的命一文不值，死了就丢在荒郊野岭，太他妈黑暗了，惨无人道。种姓歧视就像吸了血的蚂蟥一般，永远吸附在印度人民身体里，吸干他们的血为止。重要的事情说三遍，这部电影该火了！这部电影该火了！！这部电影该火了！！！
直到最后警局和所有被告都没有悔意，都还是在试图掩盖错误和问题，而当权者也永远只关心在议会的地位。
震撼、愤怒、敬畏，印度在很多人眼里依然落后贫穷充满犯罪，但这个国家敢于正面自己的缺陷，总好过一片歌舞升平，把肮脏龌龊埋葬隐藏。
故事的起承转合，音乐什么时候响起什么时候结束，甚至镜头摆放的位置、高低都是此类印度电影的标准程式化的结果，但确实，这种公式非常好用。
我们中国，连个这样的古代电影都没有，想到这儿，我哭得更严重了。
皆是如此
看完真的很难过，为什么我们没有这样的电影。
以为是艺术片，没想到韩影/这位导演打造商业片的能力是真强，遗憾也明显。一方面这种黑白形式/思想碰撞主题的电影观看上能“低门槛”，对普通观众观影来说是轻松的；但另一方面它是缺乏“个性”的：规矩的镜头，直给的人物塑造，黑白的形式感大过与内容的契合感，所以彩色的点尽管导演很用力，也没有点睛内味儿（星空下那里有一点）。但绝对是好电影。尤其是国内大环境对韩国态度极端又复杂时，韩影带来这样的电影，是态度，是思考，是抛砖引玉，又何尝不是耳光呢？
…拍得太模式化脸谱化了，社会性+足量的煽情+戏剧化。
韩国社会文化很拧巴的一点就是基督教和传统儒教的并行问题，这部电影从基督教（马丁那部近作）发因，而实际美学价值，这种黑白水墨摄影都是东方的。韩国总体来讲文化就是这样拧巴着发展着。黑白，毛笔，水墨，东方美学特色，甚至片名
我真的由衷的佩服受害者和他的妻子
现实意义固然重大，但作为一部电影、一个故事，刻板是它的致命缺陷。主角基本就不是个活人，而是一个兼具侦探和律师双重身份、金光闪闪的神祇。叙事节奏也过分拖沓，充满了无关紧要的细枝末节。但我同时仿佛也能够听见印度电影人在说：是的，这片土地上充满了苦难、屈辱、不公和腐败，但所幸我们还有独立的司法和批评的权利。浑浊的黑暗中仍有光芒存在，愤怒终有回响。那至少在这一点上，我羡慕他们。
看的时候总觉得人物的声音是浮在人物上面的，总的来说，就是音画好像不够同步，也可能是自己太久没看，印度电影，所出现的不适应感吧
海边吟诗美轮美奂慢镜头。看似人文作家和儒学学生的交换教学，实则知识界和官僚修罗场永远无法两全的悲剧事实。
也没那么好吧。流放生活戏本来还挺好看的，硬尬师徒政见不一的矛盾。你仔细看看，师傅脑子里是一派西学先进萌芽，可教训徒弟起来还是一派儒学传统高高在上的姿态啊。再者后部分，徒弟试图通过仕途施展所学结果处处碰壁，敢情你之前当渔民是没体验过税赋之苦似的。总之，冲突戏有点弱没打磨好，看得有点让人出戏
于国家是罪人，在我家就是客人。想要抓住泥鳅，要先进入泥水之中，亦未必非要如鹤般生活。
今年青龙电影奖多项提名，薛景求更是凭借此片拿到了最佳男主。起初以为李濬益导演选择黑白色彩为了模仿张艺谋，看完电影才发觉本片用黑白有多重意义，不得不用。一是朝廷腐败，贪官当道，黑白不分，男主流放黑山目睹人民深陷水火，如同人间地狱，用黑色更符合人物心情和年代背景；另外就是故事中出现多次吟诗作对还有海上风景，用黑白滤镜让画面成为一幅幅山水画，更增添意韵。
超越的思想、精彩的人生，是动人的电影，更一点点描绘出复杂深沉的历史图景和残酷现实。好看！
一村一世界，一朝一枯荣
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
