厉承迁 高清

评论:

• 律鸿煊 3小时前 :

  历史中发生过的事件，重演过的、近些年又上演的...只是吧不同的对待方式，能让人看见其中的各不同。有的政治审判，还让人看见还有一丝光，还吐露过真相...有的连审判都没有，政治与权力就是审判...这是与我们不同的时代，不同的世界。

• 奈痴香 8小时前 :

  确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢

• 寒婧 3小时前 :

  剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。

• 卫钟 6小时前 :

  把生命简化成名字，这就是战争的意义，唯有在战争期间，杀戮才被舆论认同，好莱坞依然过于鲜明的价值观输出，this is a political trial, this is a propaganda film，

• 党凌春 6小时前 :

  动画纪录片《Chicago 10》的“洁版”，不洁的是无政府主义、反资本主义、切格瓦拉等等，你懂的，居然把Abbie Hoffman变成了一个爱国者，为了最后读名字的桥段把智多星Rennie Davis安排成了呆呆的小学生，把游行者的红旗变成了星条旗，把男卧底变成美人计等等等等。还循环利用了好多Law & Order，The West Wing...的台词，不遗余力地向自己致敬。索金唯一值得称赞的创意是：片中的大多数警察都是芝加哥警察局的真警察演的，也就是说，他们大概率在去年演完了1968年摘掉警徽打平民的警察之后，今年又在现实中在芝加哥街头做了类似的工作。另外演员都很棒。

• 婧静 0小时前 :

  不苦情、不沉重，大量的美式笑话让人忍俊不禁。但笑着看完，却哭着回忆，百老汇的这波美式正能量，我先干为敬。

• 元晴雪 2小时前 :

  Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。

• 彩美 0小时前 :

  企图用高强度的对白协同剪辑制造出本不存在于历史情境当中的情感波动，但本质是以违背现实情境作前提的，因此是一部电视剧。对历史还原毫无塑造“在场”的意识，十足证明艾伦·索金对历史事件复原的兴奋点是一种粗暴意淫的快感。

• 巴暄嫣 4小时前 :

  莫须有罪政治作秀，两人凑数一人堵嘴；对抗父权只需扛棍棒，种族平等随时赔性命；花天酒地一镜之隔，警徽摘除暴力升级；和理非勇武不割席，“让我们的血流遍整座城”，回归述求阵亡名单……索金这剧本找导演拍找了十多年，终于在最贴合现实的时候自己上阵把片子拍出来了，可喜可贺

• 允笑容 6小时前 :

  同样是游行示威与警察发生冲突的庭审题材，同样是流媒体出品，本片和Steve McQueen的Mangrove比起来简直是云泥之别。且不谈两人在剪辑与对演员的调度上的差距，索金所一向擅长的理想主义鸡血、子弹般的金句到了本片也变成了无休无止的口号与exposition，对人物的塑造也相当表面

• 弓思涵 6小时前 :

  不如索金的前几部剧本但是依然有巧思，很应景。但正本清源，政治高压下或激进抗议或改变体制，最终或影响时代的走向，抑或成为时代的注脚，淹没在洪流中，仅剩名字。

• 应凡儿 3小时前 :

  太牛逼了，爆笑爽片，索金终于会导电影了，剪辑带劲，配乐炸裂！

• 宰雁卉 5小时前 :

  有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。

• 扶朋兴 8小时前 :

  好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。

• 尉迟齐心 3小时前 :

  索金的电影依旧有自己的问题，但是在这个法庭戏上用他的方法把情绪传达到最好；Eddie口音确实不明显，演的也很脱离他传统角色，尤其是那个镜头；拿奖的话，比较有戏的可能就是剧本和双男配，Eddie可能混个金球男主提名…

• 宓宏富 2小时前 :

  这世界充满苦难与未知的恐惧，但是总有一些阳光与温暖，总有一些东西让我们感受到阳光与温暖，于是我们还能继续活着

• 兰茂典 0小时前 :

  一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。

• 堵子明 4小时前 :

  他们没有审查吗？

• 娄嘉懿 7小时前 :

  异常中的日常，是覆盖生活的全方位关怀，那些集体记忆中珍贵的情感和善意，会跨越时间给受困的人类带来力量。没想到全剧只有十二个演员，场景转换，人物多样，内容多元，让人感动，催人振奋，是可以排进前三的音乐剧了。

• 婧雪 4小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”