我们不能选择身处的时代,唯一能选择的就是如何去应对。。。
以前所看到过的历史表述,大都指责张伯伦,这部电影就道出了首相的良苦用心。战争的直接受害者都是平民百姓,不到万不得已时,绝对不是热爱民众的政治家的选项。此时此刻,战争容易而和平难,激怒纳粹容易而缓解其大规模的铤而走险难。利用外交手段尽量将战争延缓,为盟国争取宝贵的准备时间,这是张伯伦处在那一历史时刻的伟大贡献。
非常好看!历史上有多少改变人类命运的决定,其实涌动在那些拥有大爱的“小人物”身上。人物虚拟,却更似真实。“大人物”除了做决定,能做的很有限,所以历史课本才会那么无聊。
哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.
没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么,这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦,就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈,美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族,表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理,毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议,在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德,都是当地多数人要求“改籍“,这东西都能随便改就没有暴乱了。
翻案张伯伦,希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个?
emmm不如拍个牛津三人行。(希望就是等着别人去行动,我们不饱希望反而更好。
三星半。历史题材,在叙事上聚焦于小人物,编剧十分注重兼顾两者,导致整个剧本非常平淡,但完成度不错,也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀,甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用,有老戏骨如铁叔,也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv,还有一些新面孔,搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈,也令本片更生动了几分。
绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开,但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
慕尼黑会议的细节很写实,但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
就个人而言
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子,这一部给了一些不同的视角,虽然很无力。
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved