第六荷包鲜辣肉 高清

评论:

• 析明煦 2小时前 :

  风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。

• 秘静晨 2小时前 :

  中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳

• 烟思真 7小时前 :

  事不关己 无利不起早 是英国等资本主义国家的一贯政策

• 梓桂 9小时前 :

  紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。

• 春珠 6小时前 :

  非常好看！历史上有多少改变人类命运的决定，其实涌动在那些拥有大爱的“小人物”身上。人物虚拟，却更似真实。“大人物”除了做决定，能做的很有限，所以历史课本才会那么无聊。

• 祁晓宁 8小时前 :

  LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”

• 鸿骞 4小时前 :

  1.张伯伦正名之战。绥靖政策似乎是当时唯一解。2.片头片尾还有片尾曲好棒。3.30年代的复古质感拉满。4.元首除了不太像，演的还蛮不错。5感情线弱了一点，最有张力的地方出现在中后段。结尾反而趋于平淡。6.最后回来的那架飞机涂装银光闪闪，非常好看。

• 雯香 0小时前 :

  在这样的洪流背景下，塞入两个足以改变历史的虚构角色，让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派，他拖延的这些时间真的救了英国，不管是不是为了美化历史，八十多年后来看当时的事，为了自己的国家他做了很多，也只能这么多

• 金宏远 5小时前 :

  视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜

• 月蕾 3小时前 :

  张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴

• 茹梅 3小时前 :

  高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！

• 谏宇航 7小时前 :

  一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。

• 钟孟君 1小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 阳雪 3小时前 :

  且不说对张伯伦的描绘，看时恰俄乌战争刚起，而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制

• 羽雨雪 6小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 露玉 5小时前 :

  7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。

• 蒋曼雁 3小时前 :

  慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......

• 赧贤惠 0小时前 :

  抛开史实不谈的话，片子拍的很好，就是前期手持太抖了点，演员演技太棒了，氛围感满分。

• 璟梦 5小时前 :

  7/10

• 牵文翰 0小时前 :

  怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的