故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
The last scene was good
一句"Lucy,I'm home"不再是幽默开场
妮可基德曼的出色表演和花里胡哨的叙事技巧都挡不住的平庸和无聊，内容上也是十分凌乱，更像是一部为了参加奥斯卡颁奖季而产生的命题作文式传记片。
某些方面和《尼姆岛》异曲同工，Purell洗手液瞩目，大概是社恐标签吧。
反杀之后开门接过花束那里的设计很妙，可惜电影整体水准受限。
home和house的区别从第一面贯穿到最后一幕
不好意思受到豆瓣恶评影响快进看完此片，怠慢了。演得很好，故事也讲得很好，巧妙与追求并举！
心理障碍拍的很潦草 最后一顿反杀来的莫名其妙
切入角度看起来挺大，还以为要有什么讽刺寓意，但其实它回归的反而是比较小的命题，难免有些失落，但女主和男主演的还是不错的。
【4.5】美妙的类型语气融汇当下时态，症候紧扣，数字漩涡与物质世界同构。“门窗=界面”，轻巧的比喻句，秘密不断在其间流窜。简单高效却面面俱到，索德伯格太会拍，也是当之无愧的广角镜头大师。
不必要的细节还是有点多。索德伯格还能翻身吗？
几个主演的演技很棒。其实可以拍的更好的，节奏太乱了。
影后妮可基德曼，就正常发挥的水平，人物经历和故事精彩程度没有同期提名的塔米菲好看。
【B+】以疫情时代的语境去再现《后窗》和《对话》的类型基调，却又保持着与前辈们的疏离。真正干涉故事中心的物理窗口仅有三户，只在短暂的视角转换才能提炼出被窥视感，屏幕上的网络窗口也是一种低分辨率的假象，在开场的轴线跳跃中刺破伪装。或许声音才是关键，就像第一幕中对封闭独居状态的刻画，声音的侵入与回避是观众同环境互动的通道，也同样与第二幕中的开放空间进行区分，因为环境音将角色包围，无法逃避，正如疫情下的生活一般。于是索德伯格所擅长的步态影像在这部分里异化为失衡的仰视构图，手持摄影的晃动感却从未逃离作者操控，层层算计下驱动影像不断前进。随后回到室内完成剧作回环，最后的反杀宛如命题作文的切题步骤一般陈旧，似乎不必过分关注科技的作用，摇镜和运镜间不断流动的物质世界才足够动人。
目的性太强了这电影，看得人好想问问导演兼编剧，您活得一定很累吧？
全程一直在想这个两个小时究竟要说多少事情 事业上的ambition和对家庭的渴望 少数族裔的融入与接纳 50s的电视上究竟要营造多么美丽又不真实的假象 看到最后恍然大悟 原来是索金啊
艾伦索金的传记类型总是依靠着台词对白和演员表演让观感不会显得太过乏味，但也总是难以让人留下深刻印象；妮可基德曼的表演极有可能为她再度拿下一座影后小金人 ★★★☆
1. 我已阅读并同意《》
狡猾地把技术革新还有后疫情时代下的闭隔感包装于类型故事里，近身动作、POV、独行侠设定的女性驱动动作片；样样都有，也可看作是对《极寒之城》、《节奏组》等一系列成功或者不成功的同类作品更现代、更具时代意识的补充。但花招大于内容本身，角色动机与任务意义语焉不详；Zoë Kravitz把更多的精力，投入到了表情或者某个镜头的塑造中，即使流畅精简的时长，也依然不免冗余。唯一的区别在于，这是一部服务于流媒体、创作者力求速战速决的小作文，也就尽到它被赋予的使命了。
She’s wearing a mask…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
