这是一个关于“守”与“望”的故事。身居在山中的孩子们除了学习之外就是玩乐,老师一遍一遍地对孩子们叮嘱着:“要多看书。” 学习成绩不好的小男孩把不及格归咎于家中没有书,当得知会有一批广州的.
无聊、乏味、沉闷、絮叨,大段对话对于剧情起伏毫无波澜,台前逗人欢笑的风光和幕后一地鸡毛的落寞对比过于拿腔拿调,表演或可挽尊,可见锅都在索金毫不收敛的自嗨式表达上,对于毫无文化背景的观众来说味同爵蜡。
【22/005】期望不高,但没有失望的传记片。纯粹是去看妮可基德曼的表演,二封的话凌晨改戏完全影后moment。原型访谈+回忆穿插,与《宿敌》无异的老路子,不同的是以星期作为时间点叙事。戏外的造型还是好看的,戏中戏的妆发实在不敢恭维。
差点因为评分错过这部电影,一直以为施拉德是那种老派且无趣的导演,是我见识短浅了,老派干练的风格,镜头的精绝设计,人物的纯粹,贯彻本心的电影表达,得把第一归正会找来看看了.
同为传记片,起码比塔米菲好得多,不管是摄影还是服化道都很用心,妮可穿着白色西装脖子上戴一朵玫瑰花的造型太惊艳了。
政治,婚姻,艺术创作被浓缩到一周的时间内。索金虽然一直被批判不会写女性角色也不会写喜剧,但他会写工作狂的偏执导致生活分崩离析, which is exactly what this film is.
再一次无法忍受艾伦索金的风格,把台词塞进电影的每一分钟,政治婚姻性别年龄身材etc所有问题一个不落,毫无重点,生怕观众不知道你什么都想批判。还是那句话,请专注地讲故事,以及过于美丽而自知的姿态就是平庸。表演还是能看的,妮可稳定而出色的演技,哈维尔巴登过于迷人的演唱。寇森演的还像寇森🤦♀️
1. 妮可的脸假到第一眼都不敢认
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧,怎么会搞得这么难看的?唯一让我没打下一星的理由只有妮可了,演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
Aaron Sorkin拍自己写的剧本,那也是坏一部,好一部,然后再坏一部,整体发挥不算稳定,本身也容易被真实的历史故事给拖住。话说与其看两个半小时的“假脸”妮可解决婚姻和事业问题,“自嗨”过头,我不如直接去看《我爱露西》!
当导演还是很要天赋的 显然索金的天赋点都点在编剧上了 当然了 这部编剧也挺一般的
丈夫的那句“lucy,i'm home!”,让这个女强人出现了迟疑以及生平第一次“忘词”,真的是忘词吗,应该并不。
从过于跳脱的情节编排和一众人伶牙俐齿的攻讦里,争斗、偏执、痴狂、坚守,粗看是为了这个剧,实则还是延续那个爱人与家的梦,哪怕只是在这方舞台上;最终危机化解、观众欢欣,戏照原样演了下去;现实中Lucille和她的Desi最终也没能变成the Ricardos,只剩唏嘘。
《茉莉牌局》就觉得艾伦索金的导演能力不行,这部影片来看简直是灾难。那么满的台词,为什么能让每一个角色都唠叨得让人生厌啊…
可以理解为什么这部电影会flop,因为真的缺 乏 趣 味。
索金的编剧技巧无须质疑,这次突破在于所有闪回桥段不标时间线,观众自己脑补。
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
艾伦索金的那部《芝加哥七君子》我能给95分,而这部我只能给55分。
看睡着两次。大概是最近脑子不够用,电影里 舞台 现实 前史三个时空互切特别费脑子。台词跟机关枪一样密集,事件全靠台词在堆,不给观众留分析人物动机的空间。三个时空互切没有给什么提示,偶尔舞台用一点黑白,但还是乱。开篇是一场明星的危机公关,吊足了胃口,但这事支撑不了全篇,尤其是这么商业的开局后面改拍人物状态,看着有点难受,因为期待值一直在向下。妮可基德曼的确演的很用力,但整体呈现一种人老话多的状态。
与同期角逐的斯图尔特(斯宾塞)对比 妮可基德曼的演绎确实有层次得多 金球影后实至名归
又是一部稀松平常的传记片,看完完全没看出来这是索金,甚至觉得片子里的各种comedy都要比片子本身有意思。妮可的表演有些用力,很多小细节都会让你为这个角色惋惜,但更多的时候你都会在想,这真的是个喜剧女演员吗?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved