4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。
自由和权利之间的抗争是个永远不会结束的死循环。
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
watching a mistrial gives me so much anxiety.
这个动脑不是指聪明，是指求实。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
艾伦索金编导，台词蒙太奇，对白插画面，语言暴力片。7.4
一场伟大的战斗，在抗议活动一线，更在法庭上，任何对文明社会有追求的公民都应该一看。
我对政府的藐视，远没有它对我的藐视多。
虽然知道主旋律，但是还是看得很燃。能感觉到艾伦索金的编剧功力，有张有弛，比如our blodd, Abby在公堂上就是不说，憋死我了。但是也正因为此有点过于匠气（明显是鸡蛋里挑骨头）
早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。
今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。
如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。
(The Mobe)
说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。
赢家也从未是他//
看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
本部电影的人物刻画从这一点来看，仍然有不足之处，挖掘得不够透彻，而法庭上的冲撞对决，插科打诨，很难说会有多少精彩之处。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
